荷兰在32强赛输给摩洛哥那场，加克波曾先为球队取得进球，但右路的空当在下半场被反复利用。邓弗里斯在那场比赛中多次从边翼卫位置向内收，试图补上中卫与边中卫之间的缝隙。这类内收并非临时起意，而是本赛季他在俱乐部与国家队都被要求承担的职责。问题在于，一个人往中路挪，边路就空出来了。右路防守的隐患因此不是少了谁，而是内收之后留下的那条通道由谁来关。
一、内收的触发条件
邓弗里斯的内收通常发生在对手把球推进到中场三十米区域之后。此时荷兰的三中卫会向持球侧倾斜，远端中卫回收保护，边翼卫则要判断是继续压上还是回撤成为第四后卫。邓弗里斯选择的是后者，他往禁区弧顶方向收缩，目的是掐住对手中路直塞的线路。
这个选择本身没有问题。荷兰在多场比赛中确实靠他在肋部的存在，减少了对手从中路穿透的次数。但内收的时机一旦偏早，PG模拟器APP边路就会暴露。摩洛哥在32强赛中正是抓住了这一点，边锋持球时不再强突，而是等着邓弗里斯往内挪，再把球分向边路空当。
因此，内收的触发条件比内收本身更重要。邓弗里斯需要更清楚地判断球权转移的方向，如果对手已经完成横向调度，他再往内收就已经晚了，那时候边路失位的代价由中卫来承担。
二、边路回追的负担
邓弗里斯一旦前插参与进攻，回追距离会被拉得很长。荷兰的进攻组织习惯让他套边到底线附近，这在他体能充沛时没有问题，但到了下半场后半段，回追速度下降会直接影响右路的防守密度。对手的反击往往是冲着这块区域去的。
更麻烦的是，回追时他面前通常没有保护。中场球员在由攻转守的瞬间需要先回撤到中路，边中的协防往往来不及覆盖边路。于是邓弗里斯既要盯住持球人，又要顾及身后插上的边后卫，这种一防二的局面在整届赛事中多次出现过。
如果对手的边锋速度快、习惯内切，邓弗里斯回追时更倾向封内线，把外线让出来。这个选择会被对手利用传中制造威胁。因此右路的问题不在于他回不回追，而在于回追时身后是否有队友帮他顶住第一下。
三、中卫补位的连带风险
邓弗里斯内收之后，右中卫的位置也会被动改变。为了填补边路的空当，右中卫有时会被拉到边线附近，一旦他离开自己的防区，禁区中路就只剩两名中卫保护。对手如果在这时完成传中，抢点的人数会占优。
这种连带风险在面对擅长边中结合的球队时被放大。对手并不需要真正突破邓弗里斯，只要把球转移到边路，迫使右中卫横向移动，中路的防空就会出现漏洞。荷兰整届赛事丢球不多，但右路的这种连锁反应确实制造过险情。
要减少这类情况，邓弗里斯内收的深度需要控制。他可以收到中场线附近接应，而不是一路退到禁区弧顶。一旦退得太深，他就从边翼卫变成了第三名中卫，右路彻底交给对手处理，这不是他擅长的防守方式。
四、攻守转换时的站位选择
荷兰由守转攻时，邓弗里斯是重要的出球点。他在边路接球后的推进能力，是球队打开局面的手段之一。但如果他在防守阶段收得太靠内，由守转攻的第一步就要先跑到边线附近才能接球，这一跑动会耽误反击的时间。
反过来，如果他为了反击位置一直留在边路，防守时内收就会不及时。这种两难在整届赛事中反复出现，教练组需要给他一个更明确的优先级。对阵摩洛哥那场，他多次在两种选择之间犹豫，结果既没有及时补中，也没有出现在边路的接应点上。
解决方式之一，是让中场球员在他内收时主动拉到边路接应，形成临时的边路支撑。这要求中场有足够的跑动覆盖，否则邓弗里斯内收之后，右路会同时失去边翼卫和中场的双重保护。
邓弗里斯的内收补中，本质上是用位置换空间。他往中路挪一步，中路的直塞线路就被掐住，但边路的传中线路也被让了出来。隐患不在于这个选择错了，而在于执行时缺少同步的补位安排。
荷兰在整届赛事中并没有因为右路问题直接丢球太多，但对手已经找到了针对性的打法。下一次面对边路速度快、擅长转移的对手，邓弗里斯内收的时机和队友的补位速度，会直接决定这条边路还能不能扛住。
